638 жалоб на фальсификацию протоколов — не издержки, а системная проблема перехода на электронные собрания.
В апреле 2026 года попытались провести общее собрание по вопросам электронного голосования. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке стояли вопросы 7–9. Было опубликовано особое мнение, которое отправили в адрес управляющей организации. Собрание отменили.
- администратор определяет даты и сроки голосования;
- формирует повестку, принимает или отклоняет бюллетени;
- подсчитывает голоса и составляет протокол;
Самое опасное — не техническая часть. Администратор действует по доверенности собственников и фактически распоряжается их голосами. Один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, и это будет выглядеть как волеизъявление всех собственников.
Вопросы по поводу ограничений: нет срока полномочий администратора, нет перечня его действий, нет обязанности отчитываться, нет порядка досрочного отзыва — вообще никаких ограничений.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификации. Если администратор подчиняется управляющей организации, в системе у него появляется ещё больше возможностей: система может «зафиксировать» голос до регистрации; без живой подписи невозможно опровергнуть результаты в суде — нет почерковедческой экспертизы и реестра вручения.
Отдельно про надзор: при обращении в Госкомитет по жилищному надзору ответили, что соблюдение требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний не входит в их полномочия. Признание решения общего собрания недействительным — задача суда. По документам надзор может проверить размещение протокола в ГИС ЖКХ, и всё.
Это порождает парадокс: 638 жалоб на подделку протоколов и при этом надзор говорит, что это не его дело. Вопрос остается: зачем нужны новые платформы, если существующий надзор не работает? Нужно сначала стабилизировать то, что есть, и объяснить, почему при таком объеме жалоб дела доводят до суда.
