Мосгорсуд подтвердил решение Хамовнического суда Москвы, которым 10 апреля были лишены адвокатского статуса трое юристов по иску Главного управления Минюста.
Минюст добивался лишения статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая, утверждая, что они более года отсутствовали на территории России.
Защита заявила, что процедура проведена с нарушением закона об адвокатуре: по их мнению, лишать адвокатского статуса может только Совет Адвокатской палаты, который не принимал соответствующего решения. Адвокаты просили отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по иску.
На апелляционном заседании присутствовали около десяти студентов‑практикантов Московского государственного юридического университета.
Адвокат Поляков, выступая от имени Адвокатской палаты, заявил, что Минюст превысил полномочия, оспаривая решение квалификационной комиссии, с которым согласился Совет палаты. По его словам, речь фактически шла о корпоративном споре и дисциплинарных вопросах, а не о деле, подлежащем разрешению в суде.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности».
Адвокат Калой Ахильгов в жалобе отметил, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении; государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не препятствовать её функционированию.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко подчеркнул, что выезд за границу — конституционное право, реализация которого сама по себе не нарушает прав других лиц. По его словам, у Минюста не было доказательств того, что отъезд трёх юристов нанес вред каким‑либо группам граждан.
Кравченко также обратил внимание на вмешательство оперативных структур: в Совет палаты поступила бумага от структуры, не являющейся участником дисциплинарной процедуры, с требованием представить позицию по делу, хотя такая структура не должна была вовлекаться в процесс.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс… Не все сотрудники правоохранительных органов и даже не все судьи привечают адвокатов. Кому‑то кажется, что лучше бы их вообще не было. Но это до того момента, когда система встанет лично против тебя. В наши сегодняшние противоречивые времена это может случиться с кем угодно. И тут выясняется, что единственная твоя надежда и опора — это независимый адвокат. Адвокат, статус которого можно отменить решением государственного суда, — адвокатом не будет».
Судебная коллегия по апелляциям оставила решение первой инстанции без изменения.
